El texto, además de ser algo complejo, mezclando filosofía y arte, intenta demostrar la teoría de que el arte ha llegado a su fin, que la época grandiosa pasó, y que las venideras no le llegarán ni a la suela de los zapatos.
Bajo mi punto de vista, por mucho que se “filosofee”, es imposible saber cómo será el arte del futuro, no sabemos cómo se expresaran, ni con qué medios, ni con que temáticas, si descubrirán técnicas o procedimientos nuevos… no sabemos cómo serán las sociedades futuras, pero siempre que exista vida humana, existirá la expresión artística.
Cuando en el texto se refiere a “ nada pertenece tanto a su propio tiempo como la incursión de una época en su futuro” tiene toda la razón del mundo, ya que para imaginar cómo serán esas sociedades futuras, partimos de las formas que conocemos, y no tenemos más que mirar atrás, para ver qué pensaban a principio del siglo XX cómo seríamos en el siglo XXI, todos vestidos de plateado, con coches voladores y para los que no tengan carnet, usando el teletransporte para ir a la facultad.
Según el texto, la Edad del Arte pasó, y esto es, bajo mi punto de vista, su opinión. Creo que para valorar el arte, y poder clasificarlo y encasillarlo, necesitamos un espacio temporal, y cuando eso ocurra, valoraremos obras que quizás en la actualidad no son nada apoyadas, que son criticadas, este hecho siempre ha ocurrido, ¿por qué esta vez sería diferente?
La variedad de obras y su difusión no implica la muerte del arte, si no el enriquecimiento de todas las formas de arte. El arte no para de sorprendernos. Es inútil buscar que tenga una etapa dorada, porque ya no somos esa sociedad que la creó del cinquecentto, por ejemplo, y dudo mucho que queramos volver a serlo. Simplemente la sociedad cambia, el arte cambia, y se valoran cosas distintas a la hora de admirar una obra.
Es verdad que hubo momentos en conexión de ciencia y arte, pero no tiene porque ser un punto y final, es simplemente un punto de partida.
En el texto creo entender que separa entre arte mimético, y arte expresivo, desvalorándolo en cierta manera. Creo que depende del momento que viva ese ser humano, tenderá más a la figuración, o a la abstracción. También, crea una especie de disputa entre cine, pintura y escultura, cuando lo único que se ha hecho ha sido descubrir una nueva forma artística, con sus medios tecnológicos característicos, y si es así, ¿por que no usarlo en beneficio del arte?
El cine, la imagen en movimiento, la televisión, nos influye de manera directa e indirecta, y hace en nosotros también entender el arte de forma distinta. Hay mucha información a lo largo del día, muchas imágenes, problemas en movimiento que nos entran por por la retina, todo esto crea arte, y no lo destruye.
Quizás lo más lógico es aumentar y completar la definición de lo que hoy entendemos por arte, pues lo bello, lo mimético, las obras de santos dolorosos, son ideas bastantes manidas en la preocupación del arte contemporáneo, pero nunca sabremos que ocurrirá en los años venideros.
